Luni, la Judecătoria Sectorului 2 a avut loc un nou termen în procesul intentat de Dorin Șerdean, prin care administratorul firmei Lotus, acționar al SC Dinamo 1948 SA, cere dizolvarea Asociației Peluza Cătălin Hîldan. În cazul în care fostul președinte al clubului ar avea câștig de cauză, un adevărat efect domino s-ar putea declanșa în acționariatul societății. În ultimii ani, APCH s-a aflat în mijlocul unor tranzacții foarte importante. A preluat acțiuni de la Ionuț Negoiță, a cedat către Red&White, iar în insolvență a devenit principalul creditor al societății, cu creanțe născute din împrumuturi în valoare de peste trei milioane de euro.
În ziua în care Dinamo are meci la Constanța, cu Farul, Elyass Bucurică, președintele Asociației Peluza Cătălin Hîldan, a răspuns mai multor întrebări, sub jurământ, în calitate de martor, lansate din partea președintelui ședinței (judecătorul), avocatului APCH, plus reprezentantului lui Dorin Șerdean.
Depoziția șefului galeriei dinamoviste, care, în decursul timpului, a evitat să vorbească în legătură cu activitatea APCH, este foarte interesantă. Reporterul ProSport a fost prezent în sala de judecată și redă circuitul acestui termen.
Pentru început prezentăm mărturia lui Elyass Bucurică, cel care a dezvăluit în ce constă sprijinul APCH pentru Clubul Sportiv Dinamo și care este motivul pentru care asociația a cedat acțiunile către Red&White, 8% din cota de 20,06 asimilată de la Lotus, înainte ca Ionuț Negoiță să vândă pachetul majoritar către Pablo Cortacero.
Dorin Șerdean, care se află sub pedeapsa arestului la domiciliu, a venit de la Alba Iulia și a fost interogat de judecător, care i-a adresat 10 întrebări formulate de pârât (avocatul APCH).
Ședința a început la ora 13 și a durat o oră și 30 de minute. Judecătorul a acordat un nou termen, pentru 3 martie, la cererea avocatului APCH. În sală a mai fost prezent și practicianul în insolvență Alexandru Zaharescu din parte RTZ&Partners SPRL, administratorul judiciar al SC Dinamo 1948 SA, care are rol de intervenient în acest dosar.
Primul care a fost interogat a fost Dorin Șerdean. În acest timp, Elyass Bucurică a fost rugat să iasă din sală.
Judecător: Cunoașteți scopul asociației? Care este acesta?
Elyass Bucurică: De a susține clubul Dinamo București.
Judecător: Mai specific dacă se poate! În ce constă susținerea?
E.B: Activitatea clubului urma să fie oprită din cauza fondurilor, nu aveam resurse financiare pentru a susține clubul.
Judecător: Cunoașteți dacă SC Dinamo a respectat destinația acestor sume, scopul pentru care au fost împrumutați banii?
E.B: Salariile jucătorilor, angajaților.
Judecător: Aveți idee de ce a ales asociația să acorde sprijin financiar prin această modalitate, prin încheierea unor împrumuturi, nu prin alte modalități?
E.B: Nu există posibilitatea de a dona, noi, când am dorit să facem… ne-am blocat, pentru că nu se putea face, o asociație nu poate dona către o societate comercială.
Judecător: Aveți idee de modalitatea prin care asociația intenționeeză să recupereze sumele împrumutate?
E.B: Noi nu ne dorim să recuperăm sumele. Majorarea de capital, noi când am început să împrumutăm nu ne doream să recuperăm, ne doream să se majoreze capitalul și noi să obținem acțiuni.
Judecător: Deci nu doriți recuperarea sumelor, doriți convertirea acestora în acțiuni?
E.B: -Da!
Judecător: Cunoașteți detalii despre procedura de insolvență a SC Dinamo 1948 SA?
E.B: Da.
Judecător: Au mai contribuit și alți acționari, în afară de asociație, pentru redresarea lui Dinamo, în procedura insolvenței?
E.B: Din ce punct? Au fost moment când noi eram singuri.
Judecător: Dacă au mai existat contribuții financiare în afară de asociație?
E.B: Nu. La un moment dat am rămas singuri. Exista Lotus și noi și… domnul Badea, AFC Dinamo. Pentru că Lotus nu a sprijinit cu absolut nimic.
Judecător: Mai aveți ceva de adăugat în ceea ce privește sprijinul acordat de asociație?
E.B: Am făcut tot ceea ce a depins de noi să susținem continuitatea clubului Dinamo București.
Avocat APCH: Cum au decurs conversațiile cu fosta conducere a clubului Dinamo privind investițiile necesare activității clubului, inclusiv echipele de fotbal, handbal, volei?
E.B: Fosta conducere… (n.r. vizibil încurcat). În ce interval de timp? În ce perioadă?
Avocat APCH: La momentul în care asociația a făcut investiții?
E.B: S-a început cu… .
E.B: A început din perioada domnului Negoiță, dânsul, printr-un angajat, a administrat firma Lotus, nu se mai finanța clubul, noi a trebuit să intervenim pentru a avea acea continuitate, după care a venit perioada Cortacero. A fost un moment în care ori interveneam cu bani, ori se întrerupea activitatea.
E.B: Nu, nu s-au opus! Au fost de acord cu finanțarea primită de la asociație, conducerea a făcut plăți către jucători, salariați, a plătit utilități, deplasări, întreținerea terenurilor.
Avocat APCH: Ce activități au fost realizate, în concret, de asociație, pentru susținerea clubului Dinamo (n.r. CS Dinamo), inclusiv echipelor de handbal, baschet, volei?
E.B: Am avut activități pentru toate domeniile sportive ale clubului CS Dinamo, pe lângă fotbal, handbal, rugby, baschet, am mediatizat aceste evenimente, am fost prezenți la jocurile sportive. La handbal mai mult, nu toate în aceeași măsură. Am activități pentru susținerea academiei, am avut un eveniment virtual pentru strângerea de fonduri pentru academia de handbal, eveniment mediatizat.
Avocat APCH: Dacă are cunoștință martorul despre faptul că Șerdean a mulțumit public asociației pentru ajutorul oferit clubului Dinamo.
E.B: Da!
Avocat D. Șerdean: Prima întrebare este dacă asociația a susținut activitatea sportivă a echipei de fotbal a Clubului Sportiv Dinamo București care activează în liga a treia?
E.B: Nu! Pentru că nu exista. Are trei sau patru ani de când există.
Avocat D. Șerdean: Și de trei sau patru ani de ce nu ați susținut-o?
E.B: Am răspuns!
Avocat D. Șerdean: Ați sprijinit financiar, în vreun fel, activitatea sportivă a Clubului Sportiv Dinamo București, donații, contracte de împrumut.
E.B: Tocmai ce am spus că la handbal am avut evenimente, stația care funcționează în sala de sport este stația asociației, clubul nu avea stație.
Avocat D. Șerdean: Această activitate a fost sprijinită prin încheierea unor contracte de împrumut cu CS Dinamo?
E.B: Nu… au folosit stația noastră. A fost un eveniment virtual la handbal, nu contracte de împrumut. Nu.
Avocat D. Șerdean: Ați încheiat vreun contract cu Lotus prin care asociația a devenit acționar cu 20% din acțiuni la SC Dinamo 1948 SA, ne puteți spune care este scopul urmărit de asociație prin încheierea acestui contract? (n.r. înțelegerea cu Ionuț Negoiță prin care în baza unor împrumuturi, APCH a primit acțiuni)
E.B: Nu există acest contract, acțiunile pe care le deținem s-au făcut din trei contracte, nu cunosc acest contract de 20%. Nu există, sunt trei contracte care însumează 20%.
Avocat D. Șerdean: Mă rog, trei contracte, care este scopul urmărit?
E.B: În momentul în care am luat primele acțiuni, 0,0 nu știu cât, am dat 25.000 lei și s-a făcut un contract de (n.r. ezită) s-au făcut acțiuni, majorare de acțiuni. Primele acțiuni pe care le-am luat în Lotus.
Judecător: Întrebarea a fost care este scopul dobândirii acestei acțiuni, nu explicarea procedurii prin care au fost dobândite.
E.B: Intervenind financiar, domnul Negoiță a spus că cedează tot clubul. Nu-l mai susține, dă clubul, către asociație, pentru un leu. Noi am spus că nu ne dorim clubul, nu suntem în stare să susținem un club ca Dinamo, dar ne-a pus în vedere că nu mai bagă niciun leu. Singura modalitate de a interveni să sprijinim a fost de a lua acțiuni și a trimite bani către Dinamo prin împrumuturi.
Judecător: Tot nu cred că ați răspuns la întrebare! A fost condiționat posibilitatea acordării împrumutului de dobândirea acțiunilor, nu înțeleg ce spuneți? De ce ați luat acțiunile alea? Aceasta este întrebarea! Care e scopul?
E.B: Ne-am dorit să participăm la viața sportivă, financiar pentru că clubul era în declin, nu se mai vedea niciun orizon, nu se mai vedea nicio soluție. Nu ne-am dorit să luăm procentaj mai mare, pentru că puteam să luăm de atunci, un leu pe club, toate acțiunile. Nu le-am acceptat, am vrut să participăm alături de un investitor, de domnul Negoiță și până la urmă a cedat. Nu a mai vrut să finanțeze în nicio formă.
Avocat D. Șerdean: Care este scopul înstrăinării către Red&White Management a 8% din acțiuni la nivelul anului 2023?
În preluarea acțiunilor de la domnul Șerdean, Red&White a specificat că vor să alăture și CS Dinamo ca parte din acest proiect. Au pomenit ca parte din acțiuni să meargă către CS Dinamo în momentul în care o să iasă din insolvență. Noi am dat către Red&White și Red&White urma să dea către CS Dinamo în momentul în care se va ieși din insolvență.
Judecător: De-asta au fost transmise către Red&White, pentru a fi transmise, ulterior, către CS Dinamo?
E.B: Noi am făcut o, ooo… un precontract prin care… da, ar fi trebuit să ajungă… așa am convenit. Să le dăm către Red&White.
Judecător: Ăsta e unicul motiv? Pentru a fi transmise ulterior către CS Dinamo?
Avocat D. Șerdean: Ce activități economice a dezvoltat asociația și care sunt profiturile din desfășurarea activităților economice?
E.B: Activități financiare, materiale promoționale.
Avocat D. Șerdean: Domnule președinte, potrivit statutului (n.r. statutul APCH), unul dintre punctele statutare prevede dezvoltarea unor activități economice de către asociație. Asta înseamnă că am un răspuns pozitiv sau nu, dacă asociația desfășoară aceste activități economice. Dacă desfășoară, ipotetic discutând, dacă acestea sunt profitabile sub o formă sau alta?
E.B: Cu asta am început de fapt, cu activitățile, magazinul online. Da, sunt profitabile.
Avocat D. Șerdean: Care este destinația acestor profituri, vă mulțumesc!
E.B: Susținerea activității asociației.
Articolului 5 din statutul Asociației Peluza Cătălin Hîldan, scopul APCH constă în „organizarea suporterilor dinamoviști pentru încurajarea susținerea și promovarea prin toate mijloacele specifice a clubului Dinamo, suporterilor și sportivilor din cadrul clubului Dinamo, atât în țară cât și în străinătate”.
Ce prevede statutul APCH. Articolul 6 din statutul citat, „pentru a-și îndeplini scopul, Asociația își propune ca obiective:
Conform Ordonanței 26/2000 cu privire la asociații și fundații, Articolul 60, Punctul 4 prevede ca „în cazul în care asociaţia a fost dizolvată pentru motivele prevăzute la art. 56 alin. (1), litera a și c, bunurile rămase după lichidare vor fi preluate de către stat, prin Ministerul Finanţelor, sau, după caz, de comuna sau oraşul în a cărui rază teritorială asociaţia sau fundaţia îşi avea sediul, dacă aceasta din urmă era de interes local”.
Articolul 60
(1) În cazul dizolvării asociaţiei sau fundaţiei, bunurile rămase în urma lichidării nu se pot transmite către persoane fizice.
(2) Aceste bunuri pot fi transmise către persoane juridice de drept privat sau de drept public cu scop identic sau asemănător, printr-o procedură stabilită în statutul asociaţiei sau al fundaţiei.
(3) Dacă în termen de 6 luni de la terminarea lichidării lichidatorii nu au reuşit să transmită bunurile în condiţiile alin. (2), precum şi în cazul în care statutul asociaţiei sau al fundaţiei nu prevede o procedură de transmitere a bunurilor ori dacă prevederea este contrară legii sau ordinii publice, bunurile rămase după lichidare vor fi atribuite de instanţa competentă unei persoane juridice cu scop identic sau asemănător.
Introdu cuvântul căutat și apasă ENTER